塵肺病是一種終生不能治愈的職業(yè)病，煤礦、石材切割等高粉塵行業(yè)是“重災(zāi)區(qū)”。由于潛伏期相對(duì)較長(zhǎng)，部分患者要多年后才發(fā)病，而多數(shù)塵肺病患者又都沒(méi)有與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，這導(dǎo)致多數(shù)塵肺病患者陷入維權(quán)困局。宣州區(qū)人民法院近日就審理了這樣一起因職業(yè)病而請(qǐng)求確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)之訴。

患上職業(yè)病后突然被辭退

宣州區(qū)人李某今年已六十余歲，2004年5月李某經(jīng)人介紹入職宣城某礦業(yè)有限公司，被安排在礦石破碎車(chē)間做礦石破碎篩選工作，但該公司一直未與李某簽訂勞動(dòng)合同。

因?yàn)榈V業(yè)公司作業(yè)要求，李某長(zhǎng)期處于礦石破碎加工所產(chǎn)生的大量粉塵環(huán)境中，工作條件惡劣。2007年7月，李某突然發(fā)生嚴(yán)重肺部疾病并被送入宣城市人民醫(yī)院治療。

經(jīng)診斷，發(fā)病原因與職業(yè)因素有很大關(guān)聯(lián)，醫(yī)院建議李某進(jìn)行職業(yè)病鑒定。為此，李某請(qǐng)求公司開(kāi)具勞動(dòng)證明進(jìn)行職業(yè)病鑒定，但公司卻一直敷衍推諉，僅為李某報(bào)銷(xiāo)部分醫(yī)療費(fèi)用。

后公司以調(diào)崗為由把李某安排在選礦車(chē)間工作，否則作辭退處理。考慮到治療需要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，李某無(wú)奈接受安排，并于2008年8月調(diào)崗做選礦車(chē)間的重選工。同年10月在公司辦理退休手續(xù)，享受退休待遇，但仍未簽訂合同，并繼續(xù)在車(chē)間工作。

2016年4月，在工作了十二年后李某卻突然接到了廠里的辭工通知?！拔艺邑?fù)責(zé)人問(wèn)情況，對(duì)方只說(shuō)公司經(jīng)營(yíng)不善需裁員，就單方通知我被辭退?！?/p>

李某對(duì)于突然被辭退感到很詫異，在李某與公司商談工作患病賠償相關(guān)事宜未果后，李某向宣州區(qū)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求法院依法確認(rèn)與被告存在勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系，使得可以具備申請(qǐng)職業(yè)病診斷治療這一關(guān)系基本生存權(quán)益的條件，以免病情延誤加重卻無(wú)法得到正確治療。

權(quán)益超過(guò)訴訟時(shí)效?

法庭上，對(duì)于李某的勞動(dòng)和勞務(wù)工作情況事實(shí)，宣城某礦業(yè)有限公司承認(rèn)李某2004年5月31日至2012年7月30日在單位從事破碎工，2013年8月1日至2016年4月22日為重選工，但李某在2008年11月份已辦理退休，享受退休待遇。

據(jù)此某礦業(yè)公司認(rèn)為李某的訴請(qǐng)遠(yuǎn)超訴訟時(shí)效，其自2008年11月享受退休待遇至今已有8年左右，因而主張勞動(dòng)權(quán)益超過(guò)了一年的訴訟時(shí)效。

同時(shí)該公司認(rèn)為，根據(jù)民訴法相關(guān)法起訴除了有明確原、被告外，原告相關(guān)的權(quán)利受到侵害也是必要條件，根據(jù)規(guī)定，如原告主張相關(guān)的勞務(wù)權(quán)利，應(yīng)明確損害的賠償請(qǐng)求，而非確認(rèn)勞務(wù)關(guān)系，至于確認(rèn)勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)法律中對(duì)工傷案件的特殊規(guī)定，因此其確認(rèn)勞務(wù)關(guān)系的訴請(qǐng)理由不當(dāng)，無(wú)法律依據(jù)，李某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

一波三折終確“勞動(dòng)關(guān)系”

宣州區(qū)人民法院在開(kāi)庭審理后認(rèn)為，確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系主要看用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理并從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。

雖然李某與被告公司未簽訂勞動(dòng)合同，但李某與宣城某礦業(yè)有限公司均具備法律主體資格，李某自2004年5月至2016年4月在公司從事破碎工和重選工，是其公司業(yè)務(wù)的組成部分，且按照公司規(guī)定的上下班制度上下班，領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，上述事實(shí)符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，故請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

對(duì)于被告辯稱(chēng)訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，法院認(rèn)為李某雖于2008年10月在原企業(yè)辦理了退休手續(xù)，但自2004年5月至2016年4月一直在被告公司工作，且訴請(qǐng)系對(duì)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴，非債權(quán)之訴，根據(jù)最高法關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，時(shí)效規(guī)定不適用對(duì)事實(shí)的確認(rèn)之訴，故對(duì)被告的辯稱(chēng)，法院不予采信。

最終法院判決，確認(rèn)原告李某與被告宣城某礦業(yè)有限公司自2004年5月至2008年10月，以及2008年11月至2016年4月間雙方存在勞務(wù)關(guān)系。